Voici ce que j’écrivais dans l’avant-propos de ce livre, paru en 2005 chez Ellipses :
« L’analyse des textes demeure un exercice fondamental de l’enseignement du français. Qu’on la nomme explication linéaire ou commentaire composé, étude suivie ou lecture méthodique, elle a pour objet essentiel la formation de l’esprit critique, c’est-à-dire à la fois :
- l’esprit d’analyse : l’aptitude à discerner les enjeux des textes, à percevoir la subtilité de leurs moyens d’expression, à interpréter le discours en sachant déjouer les pièges du langage – toutes choses fort nécessaires aux citoyens qui fondent sur la conscience l’exercice de leur liberté ;
- la faculté d’admiration : l’art d’apprécier l’art, de s’étonner devant la puissance d’un imaginaire, de jouir de l’allégresse d’un style, de mesurer l’authenticité d’un message, de ressaisir à travers les œuvres qui nous précèdent l’héritage culturel qui nous constitue – au risque de donner l’envie d’écrire, car l’admiration mène à la création.
C’est naturellement à travers la pratique que s’acquiert l’intelligence de l’explication, qui à la fois éclaire les textes et en reçoit la lumière. Et cela ne s’improvise pas. »
Dans ce manuel, j’ai donc proposé une quarantaine de « clefs » pour aller au cœur des divers types de textes qui valent d’être expliqués, et rédigé trente modèles de commentaires, dont une analyse de la page puissamment ironique écrite par Montesquieu contre « L’esclavage des Nègres » (De l’esprit des Lois, XV, 5).
Or, je viens de découvrir, à ma stupéfaction, qu’il existe des critiques à courte vue qui prennent ce texte au premier degré, et font de Montesquieu un auteur raciste ! L’excellente notice sur Montesquieu, dans Wikipédia, renvoie justement à l’une de ces « interprétations », qui est aux antipodes de toute « intelligence du texte », et accuse Montesquieu d’avoir été actionnaire de la « Compagnie des Indes » (qui pratiquait la traite des Noirs), ce qui est faux.
Il semble plus gravement encore que ce type de « lecture », qui se veut « militante », s’inscrive dans une remise en cause générale des « Lumières » et de l’humanisme, qui sont pourtant les fondements même des « Droits de l’homme », c’est-à-dire de l’anti-racisme. Certes, on peut longuement juger du comportement réel qui fut celui des pays européens à l’époque des Lumières, mais à condition de ne pas se tromper de conclusion : si bon nombre d’Européens ont trahi les Lumières, c’est leur trahison qui doit être condamnée, et non pas les Lumières (au nom desquelles, justement, on peut porter ce jugement critique).
Tout ceci me conforte dans l’idée que, plus que jamais, le respect des mots et de leurs sens, la rigueur de l’analyse, la maîtrise des outils permettant d’interpréter les textes (la connaissance en particulier des figures de style), sont indispensables à qui veut, face à la tyrannie du médiatiquement correct, éviter de sombrer dans l’imbécillité barbare.
Dans un monde où la bêtise est virulente, il nous faut rendre l’intelligence contagieuse.
B. H.
2 commentaires:
Naturellement, je dois préciser que « rendre l’intelligence contagieuse » est une condition nécessaire, mais non suffisante. Car la « barbarie » n’épargne pas les intellectuels, chaque fois qu’il emploient leur habileté rhétorique à justifier l’injustifiable. Cela se produit le plus souvent lorsqu’ils n’ont pas conscience d’exprimer l’idéologie de l’institution dont ils font partie, ou les "intérêts" d’une classe à laquelle ils appartiennent. La barbarie est de tous temps, à tous les niveaux.
Je viens d’en trouver un exemple consternant. Un très grand philosophe du nom d’Augustin, " saint" Augustin donc, ne s’est pas privé – en tant que membre de l’Institution Église – de sortir des inepties et d’appeler à la répression des « hérétiques ». Lui qui, dans un commentaire de l’évangéliste Jean, avait célébré l’amour fraternel (d’inspiration divine) en écrivant , « Aime, et fais ce que tu veux », il en est venu, dans son combat contre les « donatistes », à justifier la persécution… au nom de l’amour ! Cela se passe en 415. Les « donatistes » sont une frange chrétienne très rigoriste, intolérante à sa manière ; elle dérange évidemment l’Église, alors devenue religion officielle, qui obtient sa condamnation. C’est alors qu’Augustin – en tant qu’évêque d’Hippone – écrit une longue lettre au préfet militaire chargé de la répression, pour l’encourager à persécuter. Voici ce qu’on peut y lire : « Si nous voulons nous en tenir à la vérité, nous reconnaîtrons que la persécution injuste est celle des impies contre l’Église du Christ, et que la persécution juste est celle de l’Église du Christ contre les impies. L’Église persécute par amour, les autres par haine ; elle veut ramener [à l’unité], les autres veulent détruire ; elle veut tirer de l’erreur, les autres y précipitent » (Lettre 185, §11)
Certains commentateurs catholiques, pour l’excuser, rappellent qu’à l’époque, la pratique religieuse était si intensément liée à l’identité personnelle et sociale qu’il était d’usage, pour mieux éliminer ce qu’on croyait être l’erreur, d’éliminer aussi ceux qui la professaient… Mais si l’Évangile avait un sens, c’était justement de récuser cette pratique barbare. La justifier, c’était l’encourager. Et oser excuser aujourd’hui les sophismes d’Augustin, cela revient à légitimer les intolérances actuelles qui sont bien « de notre époque » elles aussi. Il n’y a que par la non violence qu’on peut faire reculer la violence.
Peut-on appartenir à une église lorsqu'on est allergique à tout dogme ?
le « Aime, et fais ce que tu veux » de "saint" Augustin pouvait nous laisser espérer ...
J'ai envi de citer de Kafka * cette belle phrase :
"Dans ton combat contre le monde, seconde le monde" ... Mais parfois on se sent si petit et si seul !
Est-ce qu'on peut avoir honte de son "baptême" ? Oui ! :(
*Que (pardon), je n'ai pas lu, je l'ai trouvé dans un émouvant cour-métrage de Leaticia Carton "D'un chagrin j'ai fait un repos"
Enregistrer un commentaire